泰州市中级人民法院

            借条写得不严谨，最终只会给自己带来麻烦。市民张林便吃了　　“模糊借条”的亏，幸亏日前经法院审理，其权利最终得到了保障。

　　2005年2月的一天，陈强向张林出具借条，借条载明“今借到张林人民币贰万陆千肆佰元”以及自己姓名、借款日期，另外注明“4月30号  还清  2015年”。2013年4月的一天，陈强又向张林借款2万元，并出具借条。今年陈强死亡后，张林拿着两张借条，向法院提起诉讼，要求陈强的继承人在继承遗产范围内承担46400元的还款责任。

　　庭审中，对本案借条上另注的内容究竟是还款期限还是已还款证明，双方各执一词。原告张林主张，“4月30号  还清  2015年”是约定的还款期限，根据民间借贷的一般做法，在款项还清时，借款人通常会收回借条，现借条仍在他身边，该款项并未还清。对于张林的说法，陈强的继承人并不认同，他们认为出具借条的日期是2005年，约定还款日期到2015年，时间跨度过长，不符合常理；此外，假如2005年借款尚未还清，不可能发生第二次2013年的借款，因此，“4月30号  还清  2015年”指的是借条上所借款项已还清。

　　对此承办法官审理后认为，本案被告并非是借款人，而是借款人的继承人，倘若继承人确实不知该借款事实存在，让其提供已经偿还款项的证据未免过于严苛，但其仅凭借条上“4月30日  还清”的字样来抗辩称借款已经还清，显然理由不足。另一方面，根据民间借贷的一般交易习惯，还清借款的一般做法是借款人收回借条。本案中，如果陈强当时真实意思是表示在2015年4月30日已经还清，其没有必要在借条上标注这一点，借条也不会仍保存在原告张林处。如果款项已经还清，原告张林也没有要求陈强在借条上注明还清字样的必要。张林的解释“在催要的过程中，陈强做出承诺在2015年4月30日偿还，但实际到现在都未还清”，符合事态发展和一般常理。

　　基于以上的法律判断，承办法官做起了双方的调解工作，在他的释法明理及耐心劝导下，最终张林和陈强的继承人们达成了和解，在陈强继承人归还部分款项后，张林申请撤回了起诉。

　　尽管张林最终保住了自己权利，但也获得了教训。法官提醒，不严谨的借条写法，容易让自己的权利遭遇风险。近年来，民间借贷频繁，借钱须谨慎，写借条同样须要谨慎、规范，以免给自己惹来麻烦。

　　（文中人物均为化名）